Vi claramente que todas as coisas que se corrompem são boas: não se poderiam corromper se fossem sumamente boas, nem se poderiam corromper se não fossem boas. Com efeito, se fossem absolutamente boas, seriam incorruptíveis, e se não tivessem nenhum bem, nada haveria nelas que se corrompesse. De facto, a corrupção é nociva, e se não diminuísse o bem, não seria nociva. Portanto, ou a corrupção nada prejudica - o que não é aceitável - ou todas as coisas que se corrompem são privadas de algum bem. Isto não admite dúvida. Se, porém, fossem privadas de todo o bem, deixariam inteiramente de existir. Se existissem e já não pudessem ser alteradas, seriam melhores porque permaneciam incorruptíveis. Que maior monstruosidade do que afirmar que as coisas se tornariam melhores com perder todo o bem?
Por isso, se são privadas de todo o bem, deixarão totalmente de existir. Logo, enquanto existem são boas. Assim sendo, todas as coisas que existem são boas e aquele mal que eu procurava não é uma substância, pois se fosse substância seria um bem. Na verdade, ou seria substância incorruptível, e então era certamente um grande bem, ou seria substância corruptível, e nesse caso, se não fosse boa, não se poderia corromper.
Santo Agostinho, in 'Confissões'
Ola muita paz
ResponderExcluirDentro deste contexto, tudo se podce corromper, pois até o bem pode se entregar à volupia da corrupção! Sim, mas também se não existisse a corrupção, não saberias se o bem existe, ou se é o mal que nos afasta dele!...
Toda a inteligência , tem enfase de podr exercer ese poder, que no fundo, não o será se verificarmos que o mal serve para nós aporendermos a crescer e o bem a creditar as nossas ações para a virtude!
É parece até contrario ao seu sentido, mas S. Agostinho tem a sua racionalidade ao afirmar na suia filosofia reflexiva que tuodo é corruptivel, desde que deixe de ser o bem....Cravo